华正大学生告诉上海迪士尼自带食物
2018年3月，上海迪士尼乐园被广东省高级人民法院法官刘德民起诉，今年3月，上海迪士尼乐园再次被称为华东政法大学，因为“禁止自给自足的饮食“。小王三个学生上法庭。中国青年报·中国青年网记者近日从上海浦东新区人民法院获悉，此案仍在审理中。
“中华人民共和国民事诉讼法”第一百四十九条规定，人民法院审理一般程序的案件，应当自提起之日起六个月内结案;如果有特殊情况需要延长，法院院长的批准可以延长六个月;如果需要延期，将提交上级人民法院批准。
令人尴尬、狼狈的“小桌子”
2019年初，上海华东政法大学的一名大三学生小王带着小吃进入上海迪士尼乐园，被花园的工作人员推翻并被封锁。小王认为，园区制定的规定不合法，导致其合法权益受到侵犯，并对上海迪士尼乐园提起诉讼。
1月28日，小王在互联网上花了365元买了一张迪士尼乐园的一日特价机票，并于1月30日去了游玩。 “买票的时候，我没有看到任何关于'禁食'的提示。”在进入公园之前，小王花了40多元买了饼干和其他零食，都是未开封和原包装的食品。但在入口处，花园工作人员阻止了小王并要求他的背包进行检查。
“当时，当工作人员看到我带了点心时，我让我扔掉零食。态度更加强硬。”小王回忆说，“我不同意。他说我会在入口处的小桌子上吃东西。把它放在附近的储物柜里。”
中国青年报·中国青年网记者了解到，园林工作人员指出的“小桌子”是很多“痛苦”去迪士尼玩网友。在公园入口处的两张桌子上，经常会有一些游客不得不离开他们不愿意当场浪费的食物。花园工作人员推荐的“寄售柜”每天要花费80元。 “我买的小吃不是那么贵，我怎么能愿意存款？”小王说。
据悉，双方当时发生争执，小王拨打了110，“与警方做了记录。回国后，此事尚未得到解决。”此后，小王还拨打了12345和12315投诉热线进行投诉。 “他们告诉我，'不允许食物'规则是由迪斯尼乐园制定的，并且符合法律规定。我告诉他们这显然是非法的。然后就消失了。“
经过多次沟通和投诉，小王错误地屈服于“小桌子”或吃掉它，或扔掉他买的零食。 “没办法，毕竟，对方非常强大，并且购买了门票。无法退休。”
多数消费者“敢怒不敢言”
回到学校后，小王在上海迪士尼度假区官方网站的“游客客人”栏目中找到了园区工作人员提到的“规定”：“不允许包含在园区内的物品包括食品。在进入公园之前，我没有得到任何相关提示。“
中国青年报·中国青年网记者了解到，当上海迪士尼乐园首次开放花园时，“禁止自给自足的饮食”受到公众广泛质疑，只停留在“禁止自给自足，无包装食品”的阶段，“上海迪士尼乐园。解释是在未包装和打开的食物中存在食品安全危害。
但是，从2017年11月15日起，上海迪士尼将调整参观公园的信息。例如，规定“以下物品不能进入公园：食物，酒精饮料，超过600毫升的非酒精饮料”，这在过去是允许的。携带原始包装，密封，未开封和食物，无需任何加工或加工即可享用。在上海迪士尼乐园度过了一整天，如果是夏天，人们排队，游客只能花20元在公园里买一瓶可乐。
为了解公众对上海迪士尼乐园禁食的态度，小王和三名华正学生进行了研究。据小王介绍，调查结果显示，大多数人认为上海迪士尼乐园相关规定的目的是“提高园区餐饮业的创收，从而侵犯消费者的合法权益”。
于2019年3月5日，小王向上海浦东新区人民法院提起诉讼，并在投诉中提起以下诉讼：（1）格式条款要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食物进入公园无效。 （2）要求上海迪士尼乐园赔偿原告的损失，包括原告在迪士尼乐园外购买但由于被告的不合理规则而被迫放弃的食品费用，共计46.3元。
小王回忆说，审判于同日13:45开始，并于17:00左右结束。小王在调查中发现，很多消费者对上海迪士尼的相关规定表示不满，但当他们提到“起诉”时，大家都选择了“计算”和“太麻烦”的选择。 “运营商经常使用消费者。这种利用法律漏洞的心理侵犯了消费者的合法利益。“
“我们希望通过这场诉讼，公众将更加关注自己的权益，并对不合理的制度说不。因此，无论结果如何，我们都不会感到尴尬，并将诉诸于结束。”小王说。
然而，根据中国青年报·中国青年网记者的报道，小王的维权道路可能是一场持久战。去年3月，刘德民诉上海迪士尼儿童票务标准未达到实际案件且尚未结案。当时，刘德民也得到了小王等舆论和法律界的支持，但经过一年多的时间，此案并没有得到遵循。刘德民告诉记者，江浙两省的消费者权益保护委员会共同采访了一些儿童游乐场的经营者，另一方承诺将年龄作为优惠购票标准。但这个“其他”不包括上海迪士尼。
律师：大学生诉请有法律依据
上海博和律师事务所高级合伙人白树才告诉记者，小王的请愿书是“基于法律证据”。
“中国消费者权益保护法”第7,11,16,16和40条具有相关的法律依据。例如，“消费者保护法”第26条规定，经营者不得以格式条款，通知的形式排除或限制消费者的权利，减少或免除经营者的责任，增加消费者的责任等。声明，商店通知等。公平和不合理的法规不得使用格式条款并使用技术手段强制交易。如果格式条款，通知，声明，商店通知等包含前款所列内容，则内容无效;第十一条规定，因购买，使用或者接受服务而遭受人身或财产损失的消费者，有权依法给予赔偿。
白树才说，上海迪士尼的“禁止自给自足的饮食”违反了“消费者权益保护法”第26条第2款的强制性规定，应该是无效条款或规定。对于小王因不得不丢弃自己的食物而遭受的财产损失，上海迪士尼有责任赔偿。小王可根据“消费者权益保护法”第11条和第40条第3款向上海迪士尼索赔。
“小王的两份请愿书有相应的法律依据，并提供相应的证据。从案件本身来看，有证据可以遵循，法律可以遵循。”白树才说。
记者注意到，上海迪士尼此前曾在审判中辩称，没有强制性消费者在花园里吃饭。消费者可以选择在花园里用餐，也可以在外出就餐后返回花园。消费者可以选择。它的自主权不受限制。
然而，小李的讲师和上海致君律师事务所的律师袁力指出，“外出吃饭”也损害了消费者的权利。由于公园面积很大，有许多游乐项目。到用餐时，游客远离入口。如果游客想出去吃饭，他们必须返回入口区，并在用餐结束后返回迪士尼乐园。
她认为这是一种变相的形式，迫使消费者在玩耍时间和外出就餐之间做出选择：如果消费者不想浪费时间，他们只能在花园里选择高价食品;如果消费者选择外出用餐，他们会严重浪费时间玩耍。
此外，迪士尼方面还认为，消费者可能携带有特殊气味或安全隐患的食品，并随意丢弃。因此，不允许携带食品条款，这是“必须根据公园内公共卫生保障的维护做出的条款”。
袁莉认为，携带食物本身并不会导致公共卫生安全问题，被告也不能因为潜在的健康和安全问题而限制消费者权益。与此同时，“禁食”无法避免所有潜在的健康和安全问题，因为迪斯尼花园里也有奇怪的食物，游客也可以在花园里丢弃食物垃圾。
中国青年报·中国青年网记者将继续跟进此案的最新进展。
